Bez wyjścia: Zeleński zmuszony do zaakceptowania surowcowego dyktatu USA

Autor: Andrew Korybko

Poświęci swoją karierę polityczną, wymarzoną chwałę w oczach Ukraińców oraz część suwerenności gospodarczej swojego kraju, ale uniknie znacznie gorszego scenariusza, który czeka go gdyby odrzucił tę umowę.

Trump ostrzegł w zeszły weekend, że Zeleński będzie miał „problemy – duże, bardzo duże problemy”, jeśli „spróbuje wycofać się z umowy dotyczącej surowców ziem rzadkich”, w obliczu doniesień, że najnowsza wersja tej umowy jest bardzo jednostronna. Rzekomo zobowiązuje Ukrainę do przekazywania połowy swoich dochodów ze wszystkich projektów surowcowych i związanej z nimi infrastruktury do funduszu inwestycyjnego kontrolowanego przez USA, do spłaty całej pomocy USA od 2022 roku właśnie tymi środkami, oraz do przyznania USA prawa pierwszeństwa przy nowych projektach i wetu w sprawie sprzedaży surowców innym krajom.

Te zaostrzone warunki można uznać za karę za słynną kłótnię Zeleńskiego z Trumpem i Vance’em w Białym Domu pod koniec lutego, ale cały pakiet jest sprzedawany Ukrainie jako „gwarancja bezpieczeństwa” ze strony USA. Argumentacja jest taka, że Ameryka nie pozwoli Rosji zagrozić tym projektom – obejmującym także rurociągi i porty – co miałoby doprowadzić przynajmniej do przywrócenia poziomu pomocy wojskowo-wywiadowczej z 2023 roku, a może nawet do bezpośredniej eskalacji z Rosją, aby zmusić ją do odwrotu.

Ukraina w pewnym sensie już ma takie quasi-art. 5 gwarancje od USA i innych głównych krajów NATO na mocy umów dwustronnych zawartych przez cały zeszły rok (jak wyjaśniono tutaj), ale ta proponowana umowa daje USA namacalne udziały w odstraszaniu lub natychmiastowym powstrzymaniu działań wojennych. Ceną za to jest jednak utrata części suwerenności gospodarczej Ukrainy, co jest politycznie niewygodne, ponieważ Zeleński zapewniał swoich rodaków, że walczą o pełną suwerenność.

Jeśli Zeleński zgodzi się na jednostronną umowę surowcową Trumpa, to wizerunek każdego zawieszenia broni, rozejmu lub traktatu pokojowego będzie powiązany z de facto globalnym uznaniem rosyjskiej kontroli nad 1/5 terytorium Ukrainy sprzed 2014 roku, które Kijów nadal uznaje za swoje. Nie tylko mogłaby się wtedy zakończyć kariera polityczna Zeleńskiego, gdyby Ukraina została zmuszona do przeprowadzenia naprawdę wolnych i uczciwych wyborów, ale również jego wyobrażone dziedzictwo jako „bojownika o wolność” XXI wieku ległoby w gruzach.

Nie ma jednak żadnej realnej alternatywy, ponieważ działanie za plecami Trumpa i próba zawarcia lepszej umowy z Brytyjczykami i/lub Europejczykami nie przyniosłoby „gwarancji bezpieczeństwa”, w które Zeleński sam uwierzył jako warunek do kompromisu z Rosją. Nikt poza USA nie ma ani potencjału militarnego, ani woli politycznej, by zmierzyć się z Rosją – i tym bardziej nie tylko w imię inwestycji w rozdarty wojną kraj trzeciego świata, którego zasoby są podobno wątpliwe.

Jeśli Zeleński będzie dalej zwlekał, Trump może ponownie tymczasowo zawiesić pomoc wojskową i wywiadowczą dla Ukrainy jako środek nacisku, dokładając jeszcze bardziej represyjne warunki jako odwet. Konflikt z Rosją i tak by trwał, co uniemożliwiłoby Ukrainie rozwój przemysłu surowcowego i powiązanej infrastruktury, nawet jeśli udałoby się zawrzeć umowę z kimś innym. Im dłużej trwa konflikt, tym większe ryzyko, że Rosja zniszczy jeszcze więcej tych samych aktywów.

Ale jeśli Zeleński zaakceptuje najnowszą ofertę, wtedy otrzyma „gwarancje bezpieczeństwa”, których szuka – co zwiększy prawdopodobieństwo, że zaakceptuje zawieszenie broni, a to z kolei może doprowadzić do tego, że Trump zwiększy presję na Putina, np. poprzez nałożenie surowych sankcji wtórnych na klientów rosyjskiej ropy. Poświęci swoją karierę polityczną, wymarzoną chwałę w oczach Ukraińców oraz część suwerenności gospodarczej swojego kraju, ale uniknie znacznie gorszego scenariusza, który czeka go gdyby odrzucił tę umowę.

Żródło: Andrew Korybko https://korybko.substack.com/p/zelensky-has-no-feasible-alternative

Zastrzeżenie

Opinie i poglądy wyrażone w tym artykule należą wyłącznie do autora i nie muszą odzwierciedlać stanowiska redakcji BEZPUDRU. Publikacja tego materiału nie oznacza jego pełnej aprobaty przez redakcję, a jej celem jest wspieranie otwartej debaty i wymiany myśli. Niniejszy materiał ma charakter informacyjny i nie stanowi porady prawnej, politycznej ani jakiejkolwiek innej. Czytelnik powinien samodzielnie ocenić przedstawione treści i wyciągnąć własne wnioski.